Кто же был кавалером?

Время от времени я просматриваю номера «Иркутских Епархиальных Ведомостей», чтобы пополнить базу данных «Православные церкви» на этом сайте. В № 33 за 1865 г. есть заметка об открытии попечительства при Ундинской Покровской церкви (современное село Ундино-Поселье Балейского района), а в ней — неожиданная находка:

«Ундинской Покровской церкви Благочинный священник Сергий Марков от 26 апреля донес Его Высокопреосвященству, что прихожане сей церкви изъявили свое согласие на учреждение попечительства при приходской своей церкви и избрали из среды своей: — председателем попечительства № 8-го Бат. З. К. Войска деревни Сарбактуйской младшего урядника и кавалера Стефана Михайлова Пешкова…»

Эти сведения вернули меня к дискуссии, которая состоялась на форуме «Предыстория» в январе этого года и касалась «приписывания» георгиевских кавалеров к станицам и поселкам без серьезных документальных доказательств. Кто же был одним из первых кавалеров ЗКВ — Степан Егорович Пешков из Шараная или Степан Михайлович Пешков из Сарбактуя?


Заметка из «Иркутских Епархиальных Ведомостей» полностью:

Открытие попечительства при Ундинской Покровской церкви - Иркутские Епархиальные Ведомости, 1865, №33

Следующая запись
Предыдущая запись

5

  1. Имя Степана Михайловича Пешкова вошло в дополнительный список «Первые кавалеры ЗОВО», опубликованный в последнем сборнике В. Апрелкова «Георгиевские кавалеры ЗКВ во Второй Отечественной войне 1914-1918 годов» (Чита, 2016). Список из двух имен находится на с. 686:

  2. Очень хорошо! А, я что-то проглядела…
    А, отчего ж, опять без номеров ЗОВО разместили? Номера уже известны… Могли бы у С.Патрикеева выяснить — авторы с ним, вроде бы, сотрудничали…

    1. В статье И. Г. Пешкова «Списки забайкальцев-защитников Де-Кастри и их награды за Крымскую войну 1853-1856 годов» (Забайкальское казачество: история и современность. Материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции. Чита, 2018. С. 85-89):

      Пешков Степан Михайлович (награждён ЗОВО № 103057) [РГИА. Ф. 496. Оп. 3. Д. 760. Л. 7]

      Действительно, В. Апрелков и соавторы могли бы по-другому подойти к вопросу качества информации, но не подошли. И неясно, будет ли опубликовано опровержение по награде Степана Егоровича Пешкова из Шараная.

  3. Про опровержение фантазий Игоря Георгиевича — верится с трудом. Поскольку другие соавторы читинского сборника доверяли ему чрезмерно. Ну, как теперь признать, что они сотрудничали с тем, у кого «не все дома»?
    Мне довелось видеть, во время первой казачьей «конференции» в Чите, насколько эти люди уверовали в свое право подавать информацию о забайкальском казачестве — только со своей точки зрения. Там они сколотили свою инициативную группу, которая подавляла любое инакомыслие. Среди этой «верхушки» главенствовал В.Перминов, известный провокатор. С его смертью окончилась вся эта вакханалия.
    Сам Апрелков болен, кто-то из др. соавторов ушел из жизни, Г.Жеребцов сейчас увлекается другими «смачными» и никем не»засиженными» проектами, чтобы усидеть в эфемерной должности «смотрящего» за краеведами. Человека, который бы конструктивно воспринимал серьезную критику и стремился донести до широкого читателя истину — там сейчас нет. Архивисты, музейщики, историки ЗабГУ — не будут вносить поправки в будущий (а, будет ли он?) сборник.

    Чтобы как-то трезво оценить достоинство информации в сборниках — нужно проверить
    первичную информацию, «отделить котлеты от мух», т.е. каждому сообщению в сборниках придать ссылки на источник информации, шире использовать родословные сведения.

  4. Что касается «трудов» Пешкова И.Г., то знакомство с ними оставляет некоторое чувство досады.
    То, что он познакомился с фондом 986 РГИА (опись 3 ,дела 760, 761), выписал имена участников военных событий в бухте Де-Кастри — неплохо. Хотя, очевидно, что его в Питер направил кто-то более осведомленный.
    Ну, а дальше начинается — бред: попытка скомпоновать весь именной список участников в алфавитном порядке (как и у Апрелкова) привела к тому, что утратилась возможность указать правильно ссылки на использованный документ. Я, зная «нелюбовь» И.Г. к ссылкам на документы — просто сломала голову. По-доброму, надо теперь, просто, посмотреть указанные в списке использованных источников документы в оригинале или в копии. Чтобы дистанцироваться от домыслов И.Г. и выяснить некоторые моменты в его статье, которые он не объяснил.

    Вообще, статья — очень сумбурная, плохо читаема, даже в печатном виде, не говоря уж и об электронной версии. Плохо выделены абзацы, ссылки размещены так, что ни что не догадаешься, к чему они относятся. Чувствуется, что отсутствие редактирования, не говоря и об авторской редакции.

    Чтобы выяснить перечень георгиевских кавалеров, мне пришлось их отдельно выписать их имена с номерами ЗОВО от № 103046 до № 103057 (включительно) — 12 человек, потом нашлись 5 человек с номерами ЗОВО от №106023 до №106027 (включительно). Потом автор сообщает о 7 казаках, которые получили повышение чина и ЗОВО (№№ которых, почему-то не указаны). Какая между этими группами награжденных разница — в статье не указано. В перечне литературы указан 3-й сборник Апрелкова, но информация в ссылке тексту не соответствует и ведет «в никуда».

    Я предположила, что в документах РГИА списки казаков могли быть скомпонованы в пределах определенных воинских формирований, но в результате «переделки» их в список в алфавитном порядке, утратился смысл документов. Автор статьи надергал имена и не факт, что он чего-то не напутал. Было бы намного лучше (и честнее!) сделать публикацию увиденных документов в их естественном виде (хотя бы их именную часть) и сделать очень осторожные комментарии. Но,автора статьи бес попутал, он же давно возомнил себя выдающимся аналитиком….
    По-моему эту статейку Пешкова надо воспринимать, как черновой (сигнальный!) материал и не относить к разряду исследовательских работ. Я бы на нее поостереглась ссылаться.

Мой комментарий